Постановление суда № 64162952, 19.01.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/789/16-к

Провадження №1-кп/307/96/17

У Х В А Л А

19 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого

судді Гримут В.І.

судді Чопик В.В.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 р. апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до Тячівського районного суду.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений просять у задоволенні клопотання відмовити, так як воно необґрунтоване і безпідставне ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих або свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369, 383 ч. 3 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 19.03.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гримут В.І.

суддя Чопик В.В.