Постановление суда № 64158554, 18.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2268/16-ц 18.01.2017 18012017 18.01.2017

Провадження №22-ц/784/351/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/2268/16-ц Головуючий І інстанції - Іщенко Х.В.

Провадження № 22-ц/784/351/17 Доповідач - Темнікова В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

за участю секретаря - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 р. у розмірі 35108 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи та неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвалою суду від 26.10.2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, тобто які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом; відсутні також дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника. Крім того, до матеріалів позову не додано посвідчену належним чином копію чи витяг зі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить необхідних відомостей з цього питання. Відсутність зазначених документів унеможливлює з'ясування судом, відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви. Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунунення недоліків, зазначених в даній ухвалі. Також суд посилався на те, що ухвалу суду від 26.10.2016 року про залишення вказаної позовної заяви без руху було направлено на вказану позивачем електронну адресу за вих. №4030 від 28.10.2016 року (запис в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (електронна пошта) за вих. №719 від 28.10.2016 року), але у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Однак, постановляючи дану ухвалу, суд не звернув належної уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів. Не врахував суд також те, що згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06. 2009р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи. З введенням в дію нового ЦПК України ці питання вирішуються під час попереднього судового засідання, в тому числі і з'ясовується, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлюється строк їх подання. Таким чином, саме в попередньому судовому засіданні, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, вирішується питання про надання стороною доказів відповідної якості.

Крім того, як убачається з доданих до позовної заяви копії довіреності представника позивача №3734-К-Н-О від 04.09.2015р., вона підписана Головою Правління Банку О.В. Дубілет. З довідки з ЄДРПО АА № 241170, яка також була надана до позовної заяви, вбачається, що керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» є Дубілет О.В. За таких обставин достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без руху через сумнів в тому чи має Голова Правління Банку повноваження підписувати довіреності, за наявності даних про те, що керівником Банку є особа, яка підписала довіреність, у суду не було.

Як убачається з матеріалів справи позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, була направлена позовна заява в новій редакції від 07.11.2016р., яка була відправлена 07.11.2016р. ( а.с. 18 зворот) та надійшла на адресу суду 14.11.2016р. За таких обставин висновок суду про те, що на день винесення оскаржуваної ухвали, а саме на 08.11.2016р., позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасними, так як ухвала суду від 08.11.2016р. винесена судом без врахування строку перебігу поштового відправлення, яке було позивачем відправлено в межах 5-денного строку на усунення недоліків позовної заяви.

При прийнятті остаточного рішення по даній справі, колегія суддів враховує також те, що згідно з п. 9.4.4 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» до повноважень Голови Правління Банку віднесено також видачу довіреностей, а із протоколу засідання Наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» № 18 від 17.04.2015р. вбачається, що Дубілет О.В. входить до складу Правління у якості його Голови.

За таких обставин достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною чи про відкриття провадження по справі, а тому ухвала суду від 08.11.2016р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання нею законної сили безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді