Постановление суда № 64153241, 19.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/15636/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

19 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року

за матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», за участю третіх осіб Національного банку України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним)

в с т а н о в и в:

13.12.2016 р. Богунським районним судом м. Житомира було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з підстав, зазначених в п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України з встановленням строку для усунення зазначених недоліків до 23.12.2016 р.

03.01.2017 р. судом першої інстанції вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

09.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про свідому відмову від виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2016 р., в якій вона просила поновити строк на виконання такої ухвали, звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити провадження у справі.

11.01.2017 р., не погоджуючись з ухвалою суду від 13.12.2016р. позивач подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати її та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позовну заяву без руху та зобов'язав сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., оскільки в позовній заяві вона вказувала на доводи, котрі є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Проте за вказаною апеляційною скаргою не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 292 ЦПК Українипередбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частина 1 ст.293 ЦПК Українимістить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Як роз'яснено в абзаці 5 пункту 4постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені встатті 293 ЦПК, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно ч.2ст. 293 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху, не врахувала вказаних вище вимог закону, а також наявність ухвали суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявникові. В той час, оскарження ухвали про залишення позову без руху при наявності у справі не скасованої ухвали про повернення позову заявнику, не буде мати будь-яких правових наслідків під час її перевірки в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК Україниу разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу від 13.12.2016 р. не перешкоджає останній оскаржити у встановленому законом порядку ухвалу суду від 03.01.2017р. про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявникові.

Враховуючи викладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :