Постановление суда № 64149634, 12.01.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 917/1815/16

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні зу участю представників сторін (див. протокол) заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс" № б/н від 12.01.2017 року (вх. № 339 від 12.01.2017 року) про відвід судді Бунякіної Ганни Іванівни у справі № 917/314/16 -

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", 39611, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс", 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37

Про внесення змін до договору № 106 від 01.06.2012 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Стен плюс" та публічним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод", шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 04.10.2016 р., а саме: (далі слідує російськомовний текст Дополнительного соглашения № 1 к договору № 106 от 01.06.2012 года)

в с т а н о в и в:

ТОВ "Стен-плюс" подано заяву про відвід судді Бунякіної Г.І. у справі № 917/1815/16 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заявника виникли сумніви неупередженості судді.

Вимоги відводу мотивовані тим, що суддею:

(1) помилково прийнято позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" та з порушенням правил територіальної підсудності порушено провадження у даній справі;

(2) повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Стен-Плюс", яка була подана на ухвалу ГСПО від 21.11.2016 року, що є порушенням права на оскарження судового рішення;

(3) необґрунтовано відхилено подане ТОВ "Стен-плюс" клопотання про передачу матеріалів справи № 917/181516 до господарського суду Дніпропетровської області, якому за правилами територіальної підсудності належить розглядати дану справу.

Головуючий суддя, дослідивши зміст заяви позивача прийшов до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

(1) згідно статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 року (а. с. 24) головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2 Порушуючи провадження у даній справі, суддею вчинено дії, визначені ст. ст. 64-65 ГПК України.

За приписами статті 17 вказананого Кодексу якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що передача справи за підсудністю можлива не лише на стадії порушення провадження у справі, а і під час розгляду справи;

(2) як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ГСПО від 29.11.2016 року з посиланням на приписи статті 106 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен - плюс" № б/н від 28.11.2016 року (вх. № 1088 від 28.11.2016 року) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.11.2016 року про порушення провадження у справі № 917/1815/16, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу, можливість оскарження якої не передбачено чинним законодавством України;

(3) доводи відповідача стосовно необґрунтованого відхилення його клопотання про передачу матеріалів справи № 917/181516 до господарського суду за територіальною підсудністю судом не приймаються, оскільки вказане клопотання на дату подачі заяви про відвід судом по суті не вирішено. Його розгляд відтерміновано до наступного судового засідання для надання можливості представнику позивача ознайомитися зі змістом та надати письмове реагування. Про дану обставину зазначено у протоколі судового засідання від 20.12.2016 року.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді Бунякіної Г.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стен-плюс" у задоволенні заяви № б/н від 12.01.2017 року (вх. № 339 від 12.01.2017 року) про відвід судді Бунякіної Ганни Іванівни у справі № 917/314/16.

Суддя Г.І.Бунякіна