Постановление суда № 64149493, 19.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2017 р. Справа№ 914/3190/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Оліяр», Львівська область, Пустомитівський район,с.Ставчани

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг», м.Кропивницький

про визнання недійсним договору поставки

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Оліяр», Львівська область, Пустомитівський район,с.Ставчани до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг», м.Кропивницький про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.01.2017 р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх.№1905/17 від 18.01.2017 р.) про участь представників ТзОВ «Толлінг» у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2017 р., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.ч.1– 3 статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведених норм вбачається, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. про порушення провадження у справі №914/3190/16 відповідача було зобов’язано подати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву з долученням доказів на підтвердження наведених у ньому обставин, подати оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні та подати докази надіслання відзиву позивачеві. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Таким чином, проведення судового засідання у справі №914/3190/16 в режимі відеоконференції унеможливить виконання вищезазначених вимог ухвали суду від 19.12.2016 р., що може перешкодити з’ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об’єктивного розгляду спору.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою засобів відеоконференцзв’язку бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

На переконання суду, проведення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли через об’єктивні причини учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником в поданому клопотанні не наведено будь-яких обставин, які могли б слугувати підставою для участі його представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та жодним чином не обгрунтовано неможливість прибуття представників в судове засідання в загальному порядку.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, відповідач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового зв’язку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для чи оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що розподіл витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі й витрат, пов’язаних з явкою представників сторін у засідання, якщо таку явку судом було визнано обов’язковою, проводиться судом за результатами вирішення спору у відповідності до ч.6 ст.49 ГПК України. Таким чином, у випадку встановлення судом безпідставності позовних вимог та відмови в їх задоволенні відповідач матиме змогу відшкодувати понесені витрати за рахунок позивача.

Також суд вважає, що розгляд справи в режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості зв’язку чи виникнення технічних несправностей в системі відеоконференцзв’язку.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливості здійснювати розгляд господарської справи №914/3190/16 в режимі відеоконференції, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг» про участь представників у судовому засіданні, призначеному на 25.01.2017 р., в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.