№ 64139903, 18.01.2017, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3156/16-к

Провадження № 1-кп/663/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С. В., суддів Ведмідської Н. І., Шульги К. М., за участю секретаря Замятіної В. А., прокурора Кравчук Н. В., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013230080000884 від 25.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, пунктами 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Кравчук Н. В. в судовому засіданні, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти заявленого прокурором клопотання. В свою чергу заявив клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу на більш мякий, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, має родину, висловив бажання влаштуватися на роботу для забезпечення родини та з метою матеріальної можливості зявлятися до суду за першим викликом. Крім того звернув увагу на незадовільний стан його здоровя та неможливістю у звязку з цим перебувати під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 посилаючись на недоведеність прокурором відповідних ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою й вважав, що є всі достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Потерпіла вважала необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоровя особи, добре характеризується за місцем попередньої роботи та громадськістю с. Радянське Білозерського району Херсонської області, стан його здоровя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним в інкримінованих йому злочинах, у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також судом враховано, що саме завдяки обраному запобіжному заходу забезпечена належна поведінка обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.

Суд також зазначає, що даних про стан здоровя обвинуваченого, які б свідчили про наявність у нього такого захворювання, що унеможливлювало б утримання в умовах СІЗО, суду не надано.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаному ризику на даній стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 18 березня 2017 року включно.

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Пухальський С. В.

Суддя Ведмідська Н. І.

Суддя Шульга К. М.