Постановление суда № 64136013, 17.01.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2859/16-к

Провадження № 1-кс/461/325/17

УХВАЛА

17.01.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Гриціва Н.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, працюючої медсестрою Львівської медицини катастроф у м. Стрий, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом, адвокатом не являється,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000324 від 10.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки нею вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, внесене клопотання підтримали, вважають, що підозрюваній слід обрати заставу, враховуючи викладені ризики та особу підозрюваної.

Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, покликавшись на свій важкий майновий стан.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його підзахисна не має фінансової можливості внести заставу.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді штрафу в розмірі від 10000 до 40000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання; вік та міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її постійного проживання дозволяє застосування до неї запобіжного заходу без обмеження волі та свободи пересування в межах місця проживання і провадження досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваної ОСОБА_1, а саме те, що така раніше не судима, має постійне місце проживання та прописки, міцні соціальні звязки.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваною процесуальних обовязків під час досудового слідства відповідають важкості запобіжного заходу у вигляді застави, а також те, що майновий стан ОСОБА_1 дозволяє застосувати щодо неї такий запобіжний захід, а відтак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрювану процесуальних обовязків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176,178,182 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обовязки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.