№ 64134126, 18.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8548/16-п Номер провадження 33/775/13/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 15.10.2016 року о 20 годині 20 хвилин, у районі будинку 106 по вул. Свободи м. Словянськ Донецької області, ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч дві) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, оскільки судом неповно з'ясовані і не доведені, при постановленні судового рішення, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та висновок суду не відповідає обставинам справи. Зазначає, що постанова винесена незаконно. Крім того, звертає увагу на помилку в постанові судді при написанні часу скоєння правопорушення та місця, державного номеру автомобіля Також зазначає, що його автомобіль не рухався, працівники поліції не запропонували проходити медичний огляд. Просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3 які підтримали доводи апеляції, вважаю, що апеляція суду підлягає частковому задоволенню.

Обговорюючи доводи правопорушника ОСОБА_2, щодо невірного часу та місця скоєння правопорушення, а також державного номера автомобіля, який зазначив суддя в постанові, є слушними та заслуговують на увагу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення скоєне 15.10.2016 року о 22 годині 00 хвилин в м. Святогірськ по вул. Соборна, 106, де водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_2 (а.с. 2), але суддя в постанові зазначив, що правопорушення скоєне 15.10.2016 року о 20 годині 20 хвилин в м. Слов'янськ по вул. Свободи в районі будинку 106, державний номер автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Таким чином, при винесенні постанови суддя грубо порушив вимоги зазначеної норми КУпАП, тому постанова підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 15 жовтня 2016 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя