Постановление суда № 64131792, 18.01.2017, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/962/16-ц

Провадження № 2/147/126/17

У Х В А Л А

іменем України

18.01.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача директором АКПП «Перемога» подано заяву про відвід головуючому судді Волошину І.А. з мотивів сумнівів заявника в об`єктивності судді. Свої мотиви заявник обґрунтовує тим, що суддя Волошин І.А. розглядав справу, в якій позивачем був АКПП «Перемога» і рішення виносилось не на користь агрокооперативу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви, просив відвід судді Волошина І.А. задовольнити.

Представники позивача кожен окремо вказали, що підстав для відводу немає, заперечували щодо задоволення відводу судді Волошина І.А.

Заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме позиції суду викладені в рішеннях у справі «Хаушильд проти Данії» та у справі «Фей проти Австрії».

Суд також враховує, що у сторони відповідача склалась думка про небезсторонність суду. Така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення.

Враховуючи викладене вище, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючому в справі судді Волошину І.А. і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положеньст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Волошина І.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» про визнання нечинним статуту АКПП «Перемога» в частині правонаступництва після КСП «Перемога», передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положеньст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя