№ 64129390, 04.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9729/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/54/17 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 441 04.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ІгнатюкаО.В., з участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, співробітника компанії DMK TEK Handelsvertretund Zollagentur Speditionsservice Sollnitzer Alee 2, 06842. Dessau,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

вилучений товар за протоколом про порушення митних правил від 13.10.2016 року № 0647/125000016/16 повернуто власнику товару - DMK TEK.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що він, 12.10.2016 року, будучи працівником компанії DMK TEK, яка здійснювала послуги перевізника, на виконання умов контракту від 02.06.2016 року, укладеного між «АЙГЕР ІНВЕСТ» та компанією «BELLTRANS INVEST LIMITED PARTNERSHIP», помилково завантажив до транспортного засобу вантаж, який не призначався до переміщення відповідно до умов контракту, тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які виразилися у тому, що подана ФОП ОСОБА_4 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, митна декларація містила неправдиві відомості стосовно виду товару.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування цього висновку звернув увагу на відсутність суб'єкта порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також на те, що у діях ОСОБА_3 відсутній умисел на приховування товарів від митного контролю.

У апеляційні скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Указав на те, що відповідно до листа директора компанії DMK TEK, товар було загружено помилково з вини його співробітника - ОСОБА_3. Наведене, указує на наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 90 417,6 грн. та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до змісту ст.ст. 494, 495 МК України, протокол про порушення митних правил є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт порушення митних правил і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про порушення митних правил повинен містити у собі зокрема необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо особи ОСОБА_3, зокрема даних, які ідентифікують його особу (стать, дата та місце народження, громадянство, місце проживання, тощо).

З'ясування цих даних, має істотне значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема для з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відсутності наведених вище даних про особу правопорушника, місцевий суд у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України, повинен був повернути справу для проведення додаткової перевірки. Натомість, судом дана справа була розглянута без фактичного встановлення особи правопорушника, чим було допущено порушення вимог ст.489 МК України, оскільки розгляд протоколу щодо особи, яка невстановлена (ідентифікована) є неможливим.

Зважаючи на викладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Справу повернути до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої вжити заходів для встановлення даних про правопорушника, які би надавали змогу його ідентифікувати та необхідних заходів для його виклику до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк