Постановление суда № 64122218, 16.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 січня 2017 р. Справа № 804/9669/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/9669/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - інвест -буд" про стягнення заборгованості в сумі 2204,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - інвест -буд" про стягнення заборгованості в сумі 2204,40 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі № 804/9669/14 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - інвест - буд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2204, 40 грн.

16 грудня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/9669/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 804/9669/14 Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська замінено на Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 804/9669/14 Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська замінено на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

13 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/9669/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - інвест -буд" про стягнення заборгованості в сумі 2204,40 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочиснтва України ( далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/9669/14.

Судове засідання відбудеться 25.01.17 о 15:40 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,4, зала судового засідання № 9.

Здійнювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Запропонувати заявнику надати до суду письмові пояснення із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова