Постановление суда № 64121635, 17.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/20107/16-к Головуючий першої інстанції: Грищенко І.О.

Провадження № 11-сс/790/84/17 Доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» адвоката Якутіна В.В. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Нікуліна Є.Ю. та накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №12015220480003956 від 21 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Нікуліна Є.Ю. та накладено арешт на майно, яке виявлено 08 грудня 2016 року під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Стовби, 5 та Дніпротпетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 22 за місцем діяльності ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс».

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 06 січня 2017 року представник ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» адвокат Якутін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Нікуліна Є.Ю. про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08 грудня 2016 року під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Стовби, 5 та Дніпротпетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 22. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб'єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» у кримінальному провадженні №12015220480003956 не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, згідно з положеннями ч.8 ст.214 КПК України, а є лише власником (володільцем) тимчасово вилученого майна, відповідно адвокат Якутін В.В. здійснює представництво інтересів власника (володільця) тимчасово вилученого майна у межах наданих йому повноважень.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом правової допомоги ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги від 20 грудня 2016 року, в тому числі його участі у розгляді апеляційної скарги директора ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат Якутін В.В., у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 грудня 2016 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє директора ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Якутіна Вячеслава Володимировича на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12015220480003956 від 21 серпня 2015 року, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату Якутіну В.В., разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату Якутіну В.В. не позбавляє директора ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова