Постановление суда № 64117566, 18.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4415/16-к

1-кп/212/61/17

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Курічова Є.П., Потєшного М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст..309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_1, про призначення під час судового провадження судової дактилоскопічної експертизи з приводувстановленнянаявностіслідів рук на предметах, а саме вилученому одноразовому медичному шприці градуйованому до позначки 20,0 мл., 5-ти імітаційних купюрах номіналом 50 грн., що визнані по справі речовими доказами.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що оскільки під час вилучення, під час обшуку, під час контрольної закупівлі вищезазначених предметів, при їх пакуванні та перебуванні їх на експертному дослідженні, не було дотримано вимог щодо збереження на даних предметах слідів рук будь-яких осіб, і тому проведення на даний час дактилоскопічної експертизи єнеможливим.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження за заявленим клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також ч. 4 ст. 333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, вилучення вказаних речових доказів відбувалось під час досудового розслідування, після вилучення докази оглядались різними особами, з ними проводились експертизи. При огляді речових доказів не проводилось їх дослідження на встановлення відбитків пальців. Тобто жодних дій по збереженню на цих доказах відбитків пальців під час досудового розслідування вжито не було.

Зважаючи на те, що речові докази, а саме медичний шприц обємом 20,0 мл та імітаційні грошові кошти номіналом 50 грн., за якими сторона захисту просить суд призначити дактилоскопічну експертизу, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду були предметом огляду, що виключає можливість встановлення на них відбитків пальців рук конкретної особи на певний проміжок часу.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони кримінального провадження з боку захисту про призначення під час судового провадження судової дактилоскопічної експертизи з приводу встановлення наявності слідів рук на зазначених предметах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 84, 242, 332, 333, 350, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження з боку захисту про призначення судово-дактилоскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін