Постановление суда № 64115073, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії було визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав визначених ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду . Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач та представник відповідача будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Справа № 757/46770/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/ 576//2017 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Як вбачається із матеріалів справи позивач звертаючись у вересні 2016 року до суду просив задовольнити його вимоги та відшкодувати на його користь внаслідок неправомірних дій працівників відповідача спричинену моральну шкоду; зобов'язати відповідача укласти з ним договір банківського рахунку та відкрити поточний рахунок - картковий рахунок у відділенні «Березинський» банку розташованого за адресою: вул.. Березинська, 24 м. Дніпропетровськ.; та зобов'язати відповідача надати йому повну і достовірну інформацію, яку він запитував у своїй скарзі від 19 грудня 2014 року та у скарзі від 28 січня 2015 року.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху вказував на те, що позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову до суду, так як правовідносини визначені положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» між сторонами, як вбачається із матеріалів справ, не склалися.

У визначений судом першої інстанції строк позивач подав заяву щодо усунення недоліків в якій виклав свою позицію щодо вимог суду у частині усунення недоліків та при цьому також звернувся з заявою про відвід судді вказуючи, що дії судді викликають у нього сумніви щодо неупередженості та її об'єктивності.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її виходив з того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки визначені судом.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначена вище ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, так як на час її постановлення, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розгляду заявленого позивачем відводу судді в порядку передбаченому положеннями ст. ст. 20 - 24 ЦПК України з урахуванням підстав викладених у заяві позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: