Постановление суда № 64109365, 16.01.2016, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1686/16-ц

Ухвала

про скасування судового наказу

16.01.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., з участю секретаря - Дударенко Ю.П., за участю боржника - ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1094 грн. 27 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На виконання положень ст. 104 ЦПК України боржнику ОСОБА_1 30 грудня 2016 року було надіслано копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів. Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2016 року, що підтверджується відповідними документами.

04 січня 2017 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з вимогою скасувати судовий наказ, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області 30.12.2016 року, про стягнення з нього на користь заявника ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1094,27 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., що були сплачені заявником при поданні заяви.

Обґрунтовуючи підстави скасування судового наказу, в поданій до суду відповідній заяві ОСОБА_1 вказав, що з вимогами стягувача він не згоден, оскільки хоч з ним і укладений відповідний договір на користування електричною енергією в будинку №18 по вул. Бутька в м.Городня, але в будинку він не проживає з лютого 2012 року. З огляду на викладене, вважає, що між сторонами вбачається спір про право і заявлені стягувачем вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержання загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав вимоги поданої ним заяви про скасування судового наказу, просив задовольнити його заяву та скасувати судовий наказ, оскільки між ним та ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» вбачається спір про право. Зазначив, що він ніколи не був та не є власником будинку №18 по вул. Бутька в м.Городня, проживав в цьому будинку та був зареєстрований тільки до 2012 року. Цей будинок належав бабусі його колишньої дружини. З лютого 2012 року він не проживає та не зареєстрований в цьому будинку. Фактично будинком з 2012 року користується його колишня дружина, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати в цьому будинку.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи завчасно повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне документальне підтвердження, про причину неявки не повідомив. (а.с.26)

В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих боржником ОСОБА_1, вбачається, що він знятий з реєстрації в будинку №18 по вул. Бутька в м.Городня 20.01.2012 року. Таким чином, з заяви ОСОБА_1, наданих ним пояснень і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право : 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3 ) змінити судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 грудня 2016 року, виданий Городнянським районним судом Чернігівської області за заявою ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1094 грн. 27 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

ОСОБА_2 РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська

16.01.16