№ 64106941, 16.01.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1453/16-п

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сервіс Грейн», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН 907695 від 31.10.2016р., ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Сервіс Грейн», розташованого за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.Металічна, буд. № 3, порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 310472,00 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 250560,00 грн., що підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки № 303/15-32-14-01/36354585 від 26.09.2016р., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але належним чином викликалася до суду відповідно до адреси, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до конверту з судовою повісткою, який повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 не зявилася до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, так як відповідно до протоколу, правопорушниця сама вказала свою адресу, за якою проживає, а після цього за зазначеною адресою відсутня тане повідомила суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Приходжу до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 907695 від 31.10.2016р.; актом про результати планової виїзної перевірки № 303/15-32-14-01/36354585 від 26.09.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом, однак, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було виявлено 26.09.2016р., матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 08.11.2016р. ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, але у суду не було відомостей про те, що вона повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи. Справа призначена до слухання на 16.01.2017р., але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто після спливу строку, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 26.09.2016р., а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/1453/16-п відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2