Постановление суда № 64106573, 17.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5975/16-ц

Номер провадження 2/489/554/17

Ухвала

Іменем України

17 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі-відповідач 2), третя особа - Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис, вчинено відповідачем 1 з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.05.2016, зареєстрований в реєстрі за №1064 щодо звернення стягнення на автомобіль позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, які стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису.

Представник відповідача 2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача вказав на те, що для з'ясування питання про правомірність вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, необхідно витребувати копії документів, які були підставою для його вчинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису від 23 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" предмета застави автомобіля з реєстраційним номером - ВЕ4774ВН.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв