Постановление суда № 64100533, 16.01.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

16.01.17 Справа № 5015/5510/11

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Над Дністром» б/н від 10.01.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 (суддя Пазичев В.М.) про виправлення описки

у справі № 5015/5510/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Над Дністром» Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 керамічний завод», м ОСОБА_1 області

третя особа: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Миколаїв Львівської області

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 182 939, 37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі № 5015/5510/11 заяву позивача про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 5015/5510/11 задоволено.

Виправлено допущену помилку наказі Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 по справі № 5015/5510/11, в якому зазначити датою видачі наказу 19.11.2013 замість 07.10.2015, а також зазначити, що наказ дійсний для предявлення до виконання до 19 листопада 2014 року.

Поновлено строк для предявлення наказу Господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 по справі № 5015/5510/11.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ДП «Над Дністром», оскаржило ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Поряд з цим, в порушення вищевказаних норм, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. Такі докази також не значаться в додатках до апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, в той час, як докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу подано в копіях без їх засвідчення.

З огляду на несплату скаржником судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 10.01.2017 та додані до неї матеріали всього на 13 аркушах Дочірньому підприємству «Над Дністром».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

СуддяЗварич О.В.

СуддяХабіб М.І