Постановление суда № 64099620, 13.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"13" січня 2017 р. Справа № 911/75/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37, код 04737111)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код 37001696)

про витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

позивач – приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.12.2016 № 4722 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка», м. Київ, в якому просить суд:

- витребувати з незаконного володіння відповідача та передати позивачу бульдозер Д-271 (інв. 44039);

- витребувати з незаконного володіння відповідача та передати позивачу дизельний двигун К-661 (інв. 42079);

- відновити становище, яке існувало до порушення та зобов’язати відповідача передати позивачу бульдозер Д-271 (інв. 44039) та дизельний двигун К-661 (інв. 42079) в стані на момент його передачі (зібраному стані);

- покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до позову опису вкладення у лист від 29.12.2016, позовну заяву з додатками було направлено ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» на адресу 07400, Київська обл., м. Бровари, а/с 447, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Укрспецтехніка» є м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, кімната 417.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу позивача, що ним не доведено факту розташування майна, що витребовується, на території Київської області, тобто в межах територіаьної юрисдикції господарського суду Київської області (частини третя ст. 16 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 31 аркушах, в тому числі оригінали:, фіскального чеку «Укрпошта» від 29.12.2016 № 1139, опису вкладення у цінний лист від 29.12.2016, платіжне доручення від 28.12.2016 № 63369 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх