Решение № 6409885, 24.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09 Справа№ 6/47

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: Державного підприємства “Золочівське лісове господарство”, с.Струтин

про: зобов”язання повернути зі зберігання пиловник дуба

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Аксютін Р.В. (17.03.2009р.)

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства “Золочівське лісове господарство” про зобов”язання повернути зі зберігання пиловник дуба.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.03.2009р.

В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошувалась перерва до 24.03.2009р. з метою надання можливості відповідачу подати зустрічний позов про визнання акту прийому-передачі до зберігання №210 від 30.12.2005р. недійсним.

Однак, представник відповідача в продовжене судове засідання не з“явився, причин неявки суду не повідомив, у представленому в судовому засіданні 17.03.2009р. відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні, оскільки жодна матеріально-відповідальна особа підприємства не приймала на зберігання лісопродукції визначеної у акті прийому-передачі до зберігання №210.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

27.12.2005р. між Державним підприємством “Золочівський лісгосп” та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №204, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов”язувався продати, а відповідач купити лісопродукцію пиловник дуба, діаметром 36 см. і більше, в т.ч.: І сорту - 5,0 м3, II сорту - 50,0 м3 , III сорту - 15,0 м3.

По накладній №1/12 від 30.12.2005р. за довіреністю серії ЯИВ №500271 від 01.12.2005р. позивачем відпущено відповідачу лісопродукцію пиловник дуб в кількості 70 м3 на загальну суму 59200грн. 00коп. (даний факт встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.02.2009р. у справі № 16/7-67).

30.12.2005р. між сторонами у даній справі укладено договір зберігання № 210 відповідно до якого позивачем по акту прийому-передачі № 210 від 30.12.2005р. передано відповідачу 70 м3 пиловника дуба діаметром 36 см. і більше, в т.ч.: І сорту - 5,0 м3, II сорту - 50,0 м3 , III сорту - 15,0 м3.

По товарно-транспортних накладних №№26949, 26950 від 13.01.2006р., №020232 від 10.07.2006р. відповідачем повернуто частину (34,02 м3) дуба - пиловника зі зберігання, а саме: 5м3 - І сорту, діаметром 36см і більше, 23,11м3 - II сорту, діаметром 36см і більше, 5,91м3 -Ш сорту, діаметром 36 см і більше. Оскільки, відповідачем по договору - зберігання № 210 від 30.12.2005р. було повернуто 34,02м3 пиловника дуба, позивач просить зобов”язати відповідача повернути пиловник-дуба II сорту діаметром 36 і більше - 26,89 м3 та пиловник-дуба ІІІ сорту діаметром 36 і більше - 9,09 м3 , всього 35,98 м3 .

Відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заперечення відповідача стосовно того, що жодна матеріально-відповідальна особа підприємства не приймала на зберігання лісопродукції визначеної у акті прийому-передачі до зберігання №210 від 30.12.2005р. спростовуються рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.02.2009р. у справі №16/7-67 за позовом Державного підприємства “Золочівське лісове господарство” до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29386грн. 28коп.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ч.2 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.526,936 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,34,35,44,49,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Зобов”язати Державне підприємство “Золочівське лісове господарство”, с.Струтин Золочівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 00992467) повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ід.код НОМЕР_1) із зберігання 35,98 м3 пиловника дуба діаметром 35 см і більше ( 26,89 м3 - П сорту, 9,09 м3 Ш сорту).

3.Стягнути з Державне підприємство “Золочівське лісове господарство”, с.Струтин Золочівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 00992467) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ід.код НОМЕР_1) 85грн. 00коп. витрат по сплати державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.Відповідні накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

5.Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 208грн. 86коп.

Суддя