Постановление суда № 64097845, 22.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ К/800/26622/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 816/2225/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкір завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкір завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 07.10.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 816/2225/15, а касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому судом було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений законом строк.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків з наданням доказів про сплату судового збору - платіжне доручення від 01.11.2016 № 805 про сплату судового збору в сумі 5846,4 грн., а також доказів у підтвердження поважності пропуску строку касаційного оскарження судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2016 вказані відповідачем підстави пропуску строку касаційного оскарження судових рішень визнано неповажними, у зв'язку з чим податковому органу було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16.12.2016.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження від 07.12.2016, в якому наведено аналогічні обставини причин пропуску строку тим, які були зазначені при поданні касаційної скарги.

Податковий орган не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 816/2225/15 фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції підстави пропуску такого строку не є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 у справі № 816/2225/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкір завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна