Постановление суда № 64094446, 13.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1355/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 632/806/16-ц Кочнєв О.В.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк Ірина Василівна, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Васильєва Світлана Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк І.В., виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Васильєва С.І., про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова С.І., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним і недійсним відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 4307,20 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме з апеляційної скарги не зрозуміло в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак з вказаного клопотання не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4737,92 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині сплати судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя -