Постановление суда № 64089147, 10.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «КСГ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно із відповідачів заборгованість, процентами та неустойкою за кредитним договором №01-ФЛ/840 від 26.02.2008.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ«КСГ Банк» та просив визнати недійсними пункти 3.2.3 та 3.2.4 Кредитного договору №01-ФЛ/840 від 26.02.2008, укладеного між сторонами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2016 первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «КСГ Банк» просить ухвалу суду скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що 23.09.2016 ПАТ «КСГ Банк» було подано заяву з проханням перенесення судового засідання, а про повторне судове засідання Банк не повідомлявся належним чином.

Справа № 756/5506/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1643/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвала в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог не оскаржується, у зв'язку з чим в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання призначене на 12.07.2016 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином та 26.09.2016 повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2015 року ПАТ «КСГ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно із відповідачів заборгованість за кредитом, процентами та неустойкою за кредитним договором №01-ФЛ/840 від 26.02.2008 (а. с. 2-6), справа розглядалася судом тривалий час. Про судове засідання призначене на 12.07.2016 представник ПАТ «КСГ Банк» був належним чином повідомлений відповідно до розписки (а. с. 162). На наступне судове засідання призначене 26.09.2016 позивач належним чином повідомлений не був, оскільки в матеріалах справи відсутні про це відомості. Разом з тим, 23.09.2016 до суду надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «КСГ Банк» та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 170).

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 26.09.2016 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає в зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для винесення вищезгаданої ухвали.

При цьому колегія суддів вважає, що наявність у справі заяви Банку про перенесення судового засідання не може свідчити про його належне сповіщення про час та місце слухання справи в розумінні вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставоюдля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук