Постановление суда № 64086373, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/2508/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Бабенко Андрія Ігоровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК». Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Не погодившись з судовим рішенням представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що дана апеляційна скарга на даний час не може бути прийнята апеляційним судом.

Так як, з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК», звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи при цьому в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева СергіяВолодимировича.

З вступної частини ухвали від 12 грудня 2016 року вбачається, що суд розглядав справу за «скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця». Між тим, мотивувальна частина ухвали містить відомості щодо учасників розгляду даної справи зокрема зазначено:

«Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а також боржники: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

У той час, вступна та резолютивна частина ухвали відомостей про зазначених учасників не містить, що не узгоджується з переліком учасників за поданою апеляційною скаргою.

Крім того, вбачається, що судом при постановленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за правилами ст. 388 ЦПК України. А, лише вказано «Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу до Деснянського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, для відповідної перевірки та дооформлення протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич