Решение № 6408370, 25.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2009 р.Справа № 13/19-09-419 За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2463,44 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Суворовського району м. Одеси: Вайнбранд В.Л.

від позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: Соболевський В.М.

від відповідача: не з`явився

По справі оголошена перерва до 25.03.2009р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2463,44 грн. - заборгованість за договором на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2008р. № 354-П та пеню. Представник Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що протягом спірного періоду він не використовував місце для розташування зовнішньої реклами, тому що рекламну конструкцію було повністю знищено.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2008р. № 354-П Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради зобовязалось надати відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а відповідач - використовувати надані місця за цільовим призначенням, сплачувати вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільнити у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився). Відповідно до п. 4.2 договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2008р. № 354-П відповідач зобовязався щомісячно перераховувати плату за користування місцями не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в незалежності від періоду використання місця. У випадку прострочення платежів, передбачених у п. 4.2 зазначеного договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період, за який нараховується пеня. Позивач виконав зобовязання за договором. Однак, відповідач оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами не здійснив, у звязку з чим заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить стягнути з відповідача на користь позивача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 2463,44 грн. та підтверджуються договором на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами від 01.07.2008р. № 354-П, розрахунками та іншими доказами.

Посилання відповідача на те, що протягом спірного періоду він не використовував місце для розташування зовнішньої реклами, тому що рекламну конструкцію було повністю знищено, судом до уваги не приймаються у звязку з тим, що зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код 25830211, р/р № 26001129141 у ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) 2463,44 грн. боргу.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок 31114095700008 ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у розмірі 102 грн. через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок 31217259700008 ГУ ДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118 грн. плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 30.03.2009р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.