Постановление суда № 64080646, 16.01.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1197/15-ц

Провадження № 2-п/545/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В ході продовження судового засідання по суті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у даній справі 16.01.2017 року представник відповідача ( заявника ) ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ( а. с. 173 т. 1 ) заявила усно та надала на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яку зобов»язалася оплатити ( а. с. 50 т. 2 ). Додатку до клопотання будь-якого не надала. На уточнення суду вказала, що збирається використовувати вказаний висновок експертизи як доказ та вказала, що дане клопотання не відноситься до забезпечення доказів у справі, тому не підлягає оплаті відповідною ставкою судового збору і одночасно вказала, що прохає відстрочити сплату судового збору до завтра.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ( а. с. 13 т. 2 ) категорично заперечив дане клопотання, так як ця дія не доведе на його думку обставину не отримання кореспонденції суду заявником.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню через недоцільність її проведення, так як присутній в засіданні 16.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 чітко вказав, що всі повістки за батька на його ім»я отримував саме він. Крім того, представник заявника ( відповідача ОСОБА_1 ) не навела в клопотанні обґрунтованих конкретних обставин її призначення судом та не надала необхідних для проведення такого виду експертизи відповідних зразків в оригіналі для її проведення, що унеможливлює її проведення взагалі. А також, відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України призначення експертизи про яке клопоче є однім із способів забезпечення доказів, що відповідно до вимог закону оплачується відповідною ставкою судового збору, що нею зроблено не було, тому є самостійною підставою для відмови у клопотанні. Тому, дане клопотання суд вважає заявленим формально та не мотивованим, таке, що тягне за собою не виправдане затягування розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 133, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника заявника ( відповідача ) ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5