Постановление суда № 64080363, 17.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.05.2016

Справа №320/7224/15ц

У Х В А Л А

«17» травня 2016 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору №CM SME200/084/2007 зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненої.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 просив вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи за зустрічною позовною заявою ТОВ «Золота осінь» в судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось «за закінченням терміну зберігання».

Від представника Відділу розвитку підприємства та захисту прав споживачів надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, з рішенням суду згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, подану зустрічну позовну заяву, приходить до висновку, що оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочинався, є всі підстави для обєднання вимог за зустрічною позовною заявою в одне провадження з первісним позовом.

Керуючисьст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 320/7224/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненої.

Судове засідання відбудеться«08» червня 2016 року о 14 годині 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: