Постановление суда № 64077073, 16.01.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1229/16-ц

УХВАЛА

16 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 », третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 48, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення його із вказаної квартири, а ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 21 травня 2014 року між ним /ОСОБА_2А./, ОСОБА_3 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2А./ та ОСОБА_3 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1 (вона ж квартира № 48, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району), скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення технічної експертизи для визначення належності печатки на третьому аркуші договору про спільну пайову участь від 21 травня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та чи є надрукованими всі три листки даного договору на аркушах з однієї пачки паперу та/або одного й того ж виробника, з однієї партії виготовлення цього паперу, чи є надрукованими всі три листки даного договору на одному й тому ж друкарському пристрої і в той же час.

Представник ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Бригантина-2» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення порушених представником відповідача питань жодного значення для вирішення справи не мають, а тому необхідності в проведенні технічної експертизи немає і в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 », третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_6