Постановление суда № 64049747, 26.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30872/16-ц

У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович, про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розглядом судом касаційної інстанції його касаційної скарги на судові рішення у справі № 757/20371/15-ц, яким позивача поновлено на роботі на посаді Директора Департамент економічного планування Публічного акціонерного товариства «Київгаз» з 13.02.2015 р. та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169998,31 грн., а також до завершення Печерським районним судом м. Києві провадження у вищевказаній справі по перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 р. за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивував, тим, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані обставинами, встановленими рішеннями судів у справі № 757/20371/15-ц і результат розгляду судом в касаційній інстанції та результат розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами пов'язані з підставами заявлених позивачем вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, її предметом є поновлення позивача на роботі на посаді Директора Департамент економічного планування Публічного акціонерного товариства «Київгаз» з 08.06.2016 р., та відповідне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2016 р. по день поновлення на роботі, тоді як предметом розгляду справі № 757/20371/15-ц було поновлення позивача на роботі на посаді Директора Департамент економічного планування Публічного акціонерного товариства «Київгаз» з 13.02.2015 р. та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 169998,31 грн. за період з 13.02.2015 р. При цьому, як вказав відповідач, обставини звільнення позивача з посади з 08.06.2016 р. та нововиявлені відповідачем обставини є тотожними, а отже, підстави та встановлені відповідачем обставини звільнення позивача з займаної посади 13.02.2016 р. є іншими.

Таким чином, на жодну з визначених чинним законом підстав представник відповідача в поданій заяві не посилається, в зв'язку з чим, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа без самостійних вимог голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун