Постановление суда № 64046218, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2017 року

справа № 1170/2а-2549/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №1170/2а-2549/12 за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до Державного підприємства «Онуфріївський кінний завод №175» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року здійснено заміну Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС її правонаступником – Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області. Замінено ДП «Онуфріївський кінний завод №175» його правонаступником – ДП «Конярство України».

Державне підприємство «Конярство України», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника Державного підприємства «Онуфріївський кінний завод №175».

З'ясувавши обставини справи та аналізуючи норми адміністративно-процесуального законодавства, суд зробив висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, з наступних підстав.

У відповідності з частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з загальних засад судочинства, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження ухвали про заміну сторони у справі.

Слід зазначити й те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, що також виключає можливість оскарження такої ухвали.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження ухвали про заміну сторони у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №1170/2а-2549/12 за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до Державного підприємства «Онуфріївський кінний завод №175» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Суддя: В.Є. Чередниченко