№ 64043576, 10.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1971/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Славутич-интер-груп" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника - приватного підприємства "Славутич-интер-груп" (далі - відповідач) з метою погашення податкового боргу в загальній сумі 39087,00 грн., в тому числі по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 34000,00 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг на суму 5087,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг. Майна, яке могло б бути джерелом погашення боргу, податковим органом не встановлено, передбачені ПК України заходи стягнення, що застосовувались до відповідача, не привели до погашення боргу.

Розгляд справи позивач просить здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмових заперечень на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Але, зазначена поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулась до суду з позначкою на конверті "за зазначеною адресою не значиться", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ.

Згідно з довідкою про суми податкового боргу та розрахунком виникнення податкового боргу, наданими позивачем, станом на 23.11.2016 року відповідач має податковий борг у сумі 39087,00 грн., а саме:

1) 34000,00 грн. - по адміністративним штрафам та іншим санкціям, який виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 11.08.2016 року № 0003451405 на суму 17000,00 грн., № 0003431405 на суму 17000,00 грн.;

2) 5087,00 грн. - по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 11.08.2016 року № 0003441405 на суму 1,00 грн., № 0003421405 на суму 1, 00 грн., від 19.09.2016 року № 0004691405 на суму 5085,00 грн.

Податкову вимогу від 05.09.2016 № 3717-17 відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням 21 вересня 2016 року. Проте, податкова вимога не була вручена платнику податків та повернулась адресанту.

За змістом п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога вважається надісланою (врученою) платнику податків, якщо її передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд вважає, що вимоги закону щодо направлення податкової вимоги платнику податків виконані.

05 вересня 2016 року керівником контролюючого органу прийнято рішення № 438 про опис майна відповідача у податкову заставу.

З метою встановлення наявності у відповідача майна Херсонською ОДПІ зроблено запити до державних органів реєстрації.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.09.2016 № 6866929 відомості про зареєстроване майно відсутні, за даними Державної інспекції сільського господарства - сільськогосподарська техніка не зареєстрована, за інформацією Територіального сервісного центру - автомототранспорт не зареєстрований.

04 жовтня 2016 року податковим керуючим складено акт опису майна, на яке платник податків - ПП "Славутич-интер-груп" набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи, що проведеними Херсонською ОДПІ заходами не встановлено майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги податкового органу щодо накладення арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності ПП "Славутич-интер-груп" (код ЄДРПОУ 35329249), що знаходяться у банках, з метою погашення податкового боргу у сумі 39087,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят сім гривень нуль копійок), а саме:

по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 34000,00 грн. (код платежу 21081103);

по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг на суму 5087,00 грн. (код платежу 21080900). Отримувач : УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.2.