Постановление суда № 64035641, 11.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3979/16-к

Номер провадження 11-кп/775/134/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Круподері Д.О.

суддів: Смірнової В.В., Стародуба О.Г.

за участю

секретаря: Самойленко Г.В.

прокурора: Черевка М.І.

¬¬¬розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу прокурора прокуратури Донецької області Черевка М.І. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 32015050390000037 від 09 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України. з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого бригадиром будівельного участку ТОВ «Промстроймонтаж», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року, яка укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координатної правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області - Черевко М. та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кп/227/541/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212 КК України. Вказане кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прокурор Черевко М.І. просить ухвалу суду скасувати в частині повернення прокурору матеріалів провадження для досудового розслідування, у зв'язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог вказує, що допущена помилка при кваліфікації злочину в обвинувальному акті є помилкою при розрахунках та є формальною. Також згідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, при відмові в затверджені угоди, суд повинен продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови судом в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд може відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ході підготовчого судового засідання, вказаних вимог кримінального процесуального закону, в частині прийняття рішення про повернення матеріалів провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не дотримався.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що укладення угоди про визнання винуватості, а також затвердження прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відбулося в один день 30.09.2016 року, тобто в день укладення угоди досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено.

12 жовтня 2016 року прокурор, в порядку ч. 1 ст. 474 КПК України, направив затверджений ним обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 разом з угодою про визнання винуватості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Угоду про визнання винуватості укладено після складання обвинувального акту та отримано розписки від захисника та підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, протокол з ознайомленням матеріалів досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів (а.п 23).

На переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, в частині повернення матеріалів провадження прокурору для продовження розслідування, не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки не взято до уваги, що угода про визнання винуватості була фактично укладена вже після закінчення досудового розслідування.

Під час проведення підготовчого судового засідання, у суду не було законних підстав для повернення матеріалів провадження прокурору. Відмовивши в затверджені угоди суд першої інстанції мав би перейти до розгляду по суті обвинувального акту, який йому саме для цього і був направлений прокурором.

Крім того, неправильність викладеної в обвинувальному акті та угоді правової кваліфікації кримінального правопорушення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці питання вирішуються в судовому засіданні при розгляді справи по суті. У відповідності до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні судові обставини кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що ухвала про повернення обвинувального акта прокурору постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, такими, що перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419, 474 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області Черевка М.І. задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області 18 листопада 2016 року, якою в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 вересня 2016 року відмовлено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування - скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.