Постановление суда № 64033074, 11.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16133/16-ц

У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною власністю, заборонити вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною власністю, заборонити вчиняти дії.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить 2 позовні вимоги немайнового характеру. За кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір відповідно до встановлених ставок Законом України «Про судовий збір». З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач сплатив розмір судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп. на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, з долученого до позовної заяви рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.08.14р. вбачається, що спір між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування спільною власністю спір між вказаними сторонами було вирішено, в позові відмовлено. Враховуючи це, прошу позивача навести обґрунтування повторного звернення з позовом з того самого предмету і підстав до ОСОБА_3, оскільки наявне таке, що набрало законної сили рішення суду з цього приводу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною власністю, заборонити вчиняти дії, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко