Постановление суда № 64031686, 10.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/460/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.

Справа № 642/5298/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 300000,00 доларів США, що еквівалентно 6300000,00 грн., 9000,00 доларів США, що еквівалентно 189000,00 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 309000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6489000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 639/7564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та набуття рішенням у справі № 639/7564/16-ц законної сили, в обґрунтування якої посилався на те, що розглянути цю справу неможливо до постановлення рішення у справі № 639/7564/16-ц.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження у справі за відсутності правових підстав.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд цієї справи не ставить на меті полегшення доказової діяльності осіб, які беруть участь у справі в силу так званих преюдиціальних фактів, підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.201, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії