Постановление суда № 64031668, 10.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/214/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.

Справа №646/7956/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові», ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На зазначену ухвалу ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ПАТ «Промінвестбанк» рекомендованим листом. Копія ухвали отримана представником банку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надходив.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя