Постановление суда № 64028138, 13.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8402/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/1088/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 58 13.01.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції - Шевченка Сергія Петровича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При цьому, не надала суду додатків до неї, зазначених в апеляції, усупереч положень ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Окрім цього, надіслала суду першої та другої інстанцій доповнення ( а.с. 99-96, 97-100, 127-130 ), які також не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, апелянтом до надісланих на електронну адресу місцевого та апеляційного судів доповнень до апеляційної скарги, не додано їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та вони ( доповнення ) не містять підпису апелянта чи його уповноваженої особи у порушення положень ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до пункту 2.13. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року №173 та пункту 4.5. Інструкції про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 №141, обробці та реєстрації не підлягають електронні листи, в яких: - відсутня зворотна електронна адреса ( рядок "От:" ); - зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника; - не вказана електронна адреса отримувача, якому надійшов лист ( рядок "Кому:", "Копия:" або "Скрытая копия:"). Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється!.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 та доповнення до неї на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року не оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу та доповнення до неї слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року та доповнення до неї у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції - Шевченка Сергія Петровича залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляція та доповнення до неї вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк