№ 64027957, 13.01.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/27/17

3/379/3/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, голову СФГ «Лілія», 19.07.2016 року та 17.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Селянсько-фермерського господарства «Лілія» (ПН 31051359, податкова адреса: 09550, Київська область, Таращанський район, с.Велика Березянка), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку 4 групи за III квартал 2016 року (потрібно було подати до установи банку не пізніше 30.10.2016, а подано 01.11.2016), чим порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.