Постановление суда № 64010789, 11.01.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7671/16-ц

Провадження № 2/524/362/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В ході судового розгляду справи відповідач заявила відвід головуючому судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтовала тим, що раніше суд під головуванням судді Кривич Ж.О. розглянув справу за її позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та у задоволенні її позову відмовив.

ОСОБА_3 вважала таке рішення суду очевидно незаконним і висловлювала у письмовій заяві про відвід упевненість у явній упередженості судді та припущення про те, що в діях судді Кривич Ж.О. має місце «корупційна складова». Представник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав; інші учасники судового розгляду проти відводу заперечували.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. Рішення суду, на яке посилається відповідачка, оскаржувалося нею в апеляційному порядку та залишено без змін.

Проте, суд поважає право людини на розгляд справи тим судом, якому вона довіряє. Слід врахувати, що у цивільній справі, що розглядається, знову вирішується хоча й новий спір, але між тими самими сторонами стосовно того самого спадкового майна, що й у справі, яка була вирішена судом не на користь ОСОБА_3 під головуванням судді Кривич Ж.О.

Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді невиправдано ускладнить розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 24 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Кривич Ж.О. за заявою відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Передати цивільну справу №524/7671/16-ц, провадження № 2/524/362/17 до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для розподілу між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука в порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя