Решение № 64009761, 23.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6200/16-ц

2/357/2663/16

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 23.03.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_1, яка у подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, було укладено договір № б/н, про надання кредиту в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит та спалити відсотки за користування кредитними коштами, інші платежі, передбачені кредитним договором, а також можливі штрафні санкції.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач своїх зобов'язань не дотрималась, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року за нею утворилась заборгованість в сумі 33371,77 грн., в тому числі: непогашений кредит - 4993,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 23462,92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2850 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина, 1565,32 грн. - процентна складова. Зазначену суму, а також судові витрати, просив стягнути з відповідача.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що заборгованість за кредитом була реструктуризована генеральною угодою від 11.07.2016 р., відповідно до якої заборгованість була зменшена: по процентах - на 26339,20 грн., по штрафу - на 1562,14 грн., по комісії - на 3150 грн., а в цілому заборгованість зменшена до 12625,11 грн. та розстрочена до 31.07.2017 р., та надала суду копію зазначеної угоди.

Суд, вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, про надання кредиту в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до якого відповідач зобов'язався повернути кредит та спалити відсотки за користування кредитними коштами, інші платежі, передбачені кредитним договором, а також можливі штрафні санкції.

Позивач, звернувшись 30.05.2016 року до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33371,77 грн., в тому числі: непогашений кредит - 4993,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 23462,92 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2850 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина, 1565,32 грн. - процентна складова. Зазначену суму, а також судові витрати, просив стягнути з відповідача.

Відповідно до паспорту відповідача та відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач змінила прізвище з "Арзуманян" на "Лукашенко".

З генеральної угоди від 11.07.2016 р. про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеної між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 вбачається, що на день подачі позову заборгованість за договором кредиту від 23.03.2010 р. була реструктурізована і заборгованість була зменшена: по процентах - на 26339,20 грн., по штрафу - на 1562,14 грн., по комісії - на 3150 грн., а в цілому заборгованість зменшена до 12625,11 грн. та розстрочена до 31.07.2017 р.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів своїх вимог в тому обсязі, як вони зазначені у позові, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.3,10,60,88,118-120,212,214,215, 223, 293-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова