Постановление суда № 64008872, 12.01.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 156/419/16-ц

провадження №2/165/80/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, -

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід всьому складу Нововолинського міського суду, мотивуючи тим, що представник відповідача ОСОБА_2 є сином покійного судді Нововолинського міського суду Кратюка С.П., з яким усі судді Нововолинського міського суду перебували у приязних стосунках, тому, вважає, що жоден із суддів цього суду не може розглядати дану справу і вона повинна бути передана на розгляд до Сокальського районного суду Львівської обалсті, як до найбільш наближеного.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та заявив відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р. та не заперечив тверджень позивача стосовно перебування судді Ференс-Піжук О.Р. у дружніх стосунках з батьком представника відповідача нині покійним суддею у відставці Нововолинського міського суду ОСОБА_4 Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, тому вважає, що є всі підстави для задоволення відводу. Клопотання позивача стосовно направлення справи до Сокальського районного суду Львівської області вважає безпідставним і таким, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Дослідивши заяву про відвід позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, заслухавши думку ввідповідача ОСОБА_3, який підтримав заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги ту обставину, що суддя Ференс-Піжук О.Р. тривалий час працювала з батьком представника відповідача, нині покійним суддею у відставці Нововолинського міського суду ОСОБА_4, перебувала з ним у дружніх стосунках, то є підстави для задоволення заяв як позивача так і відповідача про відвід судді із вказаних мотивів.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що ст. 25 ЦПК України чітко врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід і вказано, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вище вказану норму закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід всім суддям Нововолинського міського суду Волиснької області та направленння справи на розгляд до Сокальського районного суду Львівської області і не може взяти до уваги посилання позивача на п.12, ст. 110 ЦПК України, оскільки вказана норма регулює питання підсудності справ за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд у даній цивільній справі ще не розпочався, що викладені позивачем ОСОБА_1 у своєму клопотанні обставини та представником відпоівдача ОСОБА_2 у своїй заяві обставини можуть викликати сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заяви про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. є підставними та підлягають задоволенню.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення слід передати відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись п.4 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук