Постановление суда № 64007770, 12.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12 січня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г. Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 820/4353/16

за позовом ОСОБА_1

до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення - рішення.

12.12.2016 р. ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві направлено до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Відповідно до ст.102 КАС України клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В обгрунтування клопотання про понолення пропущеного сторку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту оримання ухвали . На виконання вимог вищезазначеної ухвали відповідач подав клопотання про відстрочення сплпти судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повернуто. Станом на момент подання апеляційної скарги в ДПІ були відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Отже, в зв'язку з відсутністю коштів у відповідача на сплату судового збору ДПІ не могла своєчасно виконати вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору. Апелянт вкаує , що станом на момент подання апеляційної скарги вдруге - 16.12.2016р. у ДПІ наявні кошти на рахунку для сплати судового збору, що дає можливість оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки відпали підстави відсутності можливостей сплати судового збору у за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160 , ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. по справі № 820/4353/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. по справі № 820/4353/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Григоров А.М.