Постановление суда № 64007321, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2017 року

Справа № 808/2264/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №808/2264/16 за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №808/2264/16 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27 грудня 2016 року відповідачем подано до апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 11:00 год. 19 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Клопотання обгрунтовано тим, що Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області має недостатнє фінансування видатків на відрядження уповноваженого представника.

Згідно з частинами 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави зробити висновок про те, що право сторони або іншого учасника адміністративного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції реалізовується шляхом подання до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення такого засідання відповідного клопотання, яке за наявності обґрунтованих підстав може бути задоволене судом. Вказаний спосіб участі сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні має винятковий характер, тому повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони чи іншого учасника процесу в судовому засіданні. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідач наводить лише загальні посилання на відсутність коштів для відрядження уповноваженого представника, у зв'язку з недостатнім фінансування органів державної влади. При цьому відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини. Заявником не наведено обґрунтованих причин, які фактично ускладнюють або унеможливлюють його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та судом апеляційної інстанції не визнавалася обов'язковою участь відповідача у судовому засіданні, вважаю, що відсутні об'єктивні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні призначеному на 11:00 год. 19 січня 2017 року в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко