Постановление суда № 64005891, 11.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017 Справа № 904/9985/16

За позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.Нікополь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Нікополь

про зобов'язання укласти договір

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір орендної земельної ділянки площею 0,0186 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2016р.

Розгляд справи відкладався: з 21.11.2016р. на 05.12.2016р.; з 05.12.2016р. на 21.12.2016 р.

21.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

21.12.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 18.01.2017р. включно; розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано позивачем 26.12.2016р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 27.12.2016р.

10.01.2017р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що станом на 10.01.2017р. договір оренди між сторонами по справі укладений (підписаний), що свідчить про відсутність предмету спору. Право оренди земельної ділянки згідно вказаного договору пройшло державну реєстрацію, як того вимагають приписи статті 125 Земельного кодексу України, у зв'язку із викладеним, позивач просить суд провадження у справі припинити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач до клопотання додав копію підписаного сторонами та скріпленого їх печатками договору оренди землі від 09.12.2016р. (а.с. 42- 46) та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що свідчить про те, що право оренди земельної ділянки згідно з вказаним договором пройшло державну реєстрацію (а.с. 59).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва