Постановление суда № 64003523, 12.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.01.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/5093/16-ц

Провадження № 2/644/693/17

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15352 грн. 18 коп.

Відповідач позов не визнав і звернувся до суду зі зустрічним позовом до ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів, в якому просив визнати вищезазначений кредитний договір неукладеним

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. посилаючись на те, що протягом розгляду справи у задоволенні усіх його клопотань судом було відмовлено за формальними ознаками і головуючий у справі обмежував його можливість надавати пояснення з приводу заявлених позовів та викладати свої заперечення, чим викликав у заявника сумніви щодо своєї об'єктивності.

Вислухавши представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено суду обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, як і інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України;

Заявлені представником відповідача клопотання розглянуті судом у відповідності до вимог ЦПК України, пояснення з приводу заявлених позовів представником відповідача ОСОБА_1 були надані суду без обмеження в часі, після вивчення та дослідження доказів судом була надана представнику ОСОБА_3 можливість надати додаткові пояснення.

Суд зазначає, що лише виключно субєктивне враження представника відповідача ОСОБА_1 щодо необєктивності судді Клименка А.М. при розгляді зазначеної справи, за умови відсутності будь яких обєктивних даних про упередженість або необєктивність головуючого у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Клименка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: