№ 63995093, 06.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/13659/16-п Головуючий суддя І інстанції: Гобунова Я.М.

Провадження № 33/790/45/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

В даній апеляційній скарзі він просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що оскаржувану постанову не отримував, про існування якої дізнався з реєстру судових рішень.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 15, 16).

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 за допомогою поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року (а.с. 17-22).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року - задовольнити.

Строк апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2016 року - поновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І.Колтунова