Постановление суда № 63993720, 11.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2110/1340/12

н/п 2-п/766/167/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Зваді О. М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2110/3140/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.05.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто достроково солідарно з Доан ОСОБА_4, Чан Тхі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/03/2008/840к/2962 від 13.03.2008 року, а саме: 24171,27 доларів США- заборгованості за кредитом, 3509,14 доларів США заборгованості за відсотками, 778,41 доларів США нарахованої пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, 1240,25 доларів США штрафу за порушення умов виконання Кредитного договору та додаткової угоди, а всього у сумі 26699,07 доларів США та в рівних частинах витрати з оплати судового збору в сумі 2367,81 грн.

22.11.2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.05.2012 року в якій просив скасувати вищевказане рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, зазначаючи при цьому, що 10.05.2012 року по даній справі було винесено заочне рішення, однак жодної судової повістки заявник не отримувала, неповідомлення відповідача позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову, що супроводило собою звернення з заявою про перегляд заочного рішення .

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. ЇЇ представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити подану заяву.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила у її задоволенні відмовити.

Доан ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2110/1340/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 2110/1340/12 вбачається, що Чан Тхі Тху ОСОБА_4 у судові засідання, які призначалися на 13.03.2012 року, 04.04.2012 року та 18.04.2012 рокубула належним чином повідомлена, що підтверджується наявними у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.29, 32, 137). Але, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України до суду не зявилялася, не повідомляла суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надала, а відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Окрім цього, ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані в судовому засіданні не було зазначено доказів, які на думку заявниці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2110/3140/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігнатенко О.Й.