Постановление суда № 63984487, 11.01.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1231/16-ц

УХВАЛА

11 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_4, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 12, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_1 для неї /ОСОБА_3В./, шляхом виселення відповідача із вказаної квартири, а ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві, просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 24 квітня 2013 року між ним /ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2»/ та ОСОБА_1, ОСОБА_4, зобов»язання щодо видачі їм довідки про повну оплату зазначеної квартири, скасувати право власності ОСОБА_3 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя відмовила йому (представнику) в задоволенні його клопотань, до того ж, відмовила в аналогічних позовах інших осіб до ОСОБА_3, а тому в неї вже склалась відповідна правова позиція щодо розгляду таких справ, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачки та відповідача за зустрічним позовом ОК ЖБК «Бригантина-2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_4, про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_6