Постановление суда № 63983420, 11.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 282/971/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

14.12.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.12.2016 року скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в скарзі потрібно було зазначити:

- ім'я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч зазначеній нормі, скаржником не вказано належного відповідача по справі - ОСОБА_2, його місце проживання, замість якого вказано голову суду Васильчука В.В.;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апелянта було зобов'язано сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06.01.2017 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 11.01.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, цією ж ухвалою апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп. до ухвалення судом рішення у справі.

Також, у вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що суддя Васильчук В.В. є належним відповідачем у справі, оскільки виніс незаконне заочне рішення, а тому повинен відповідати за свої неправомірні дії в суді апеляційної інстанції. Проте, якщо без відповідача ОСОБА_2 «не можна обійтися», апелянт просив викликати його до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, у встановлений ухвалою строк не виправив недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а відтак скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Крім того, ОСОБА_1 роз'яснюється, що ухвалою апеляційного суду від 11.01.2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, зважаючи на те, що Центром з надання правової допомоги до цього часу не прийнято рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги (ст.ст. 23, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»). Для вирішення даного питання ОСОБА_1 необхідно звернутися до вищевказаного Центру з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: