Постановление суда № 63964813, 10.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/7087/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

10 січня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 квітня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_1 надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (том 2 а.с.35).

Однак ці вимоги виконані не були, тому ухвалою від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище апеляційною скаргою на підставі ч.3 ст.297 (том 2 а.с.44).

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась повторно з аналогічною апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду від 16 березня 2016 року, яка ухвалою від 01 липня 2016 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням строку, та надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (том 2 а.с.62).

Оскільки вказані вимоги також виконані не були, тому ухвалою від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою на підставі ч.3 ст.297 (том 2 а.с.75).

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу ідентичну двом попереднім на вищезгадане рішення Богунського районного суду яка ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (том 2 а.с.105).

Дані вимоги виконані не були, тому ухвалою від 30 листопада 2016 року суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною вище апеляційною скаргою на підставі ч.3 ст.297 (том 2 а.с.117).

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за змістом як і попередні на те саме рішення районного суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня, 05 вересня та 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання уредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя