Решение № 6389211, 12.09.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2007 р.Справа № 13/12/2692 За позовом приватного підприємця - суб'єкта підприємницької дільності ОСОБА_1 м. Ізяслав

до Житлово-комунального підприємства м. Ізяслав

про стягнення суми 7 240 грн.

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Рішення приймається 12.09.2007р., оскільки в судовому засіданні 16.08.2007р. було оголошено перерву.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 7240 грн. вартості капітального ремонту не житлового приміщення з підвалом по вул. Заславській, 31 в м. Ізяслав, який було проведено позивачем.

Позивач в попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в засіданні суду проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, а такої згоди зі сторони орендодавця, тобто відповідача у даній справі, позивачу не надавалося.

Також, представником відповідача в судовому засіданні подано довідку Ізяславської міської ради № 1011 від 15.08.2007р. про те, що заява про надання дозволу на проведення капітального ремонту в орендованому не житловому приміщенні по вул. Заславській, 31 в м. Ізяслав від ПП ОСОБА_1 не надходила і відповідне рішення міської Ради не приймалось.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

26.05.2003р. між сторонами було укладено договір оренди комунального майна-приміщення по вул. Заславській, 31 в м. Ізяслав, загальною площею 84,40 кв. м. з терміном дії договору три роки до 26.05.2006р., згідно рішення Ізяславської міської ради № 17 від 14.02.2003р. щодо надання дозволу на передачу в оренду приміщення.

У відповідності до звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2003р., ринкова вартість приміщення і підвалу що передається в оренду складає суму 5812 грн.

Згідно п. п. 5.2., 8.8 Договору, орендар має право з дозволу орендодавця проводити ремонт та капітальний ремонт орендованого приміщення, що впливає на відновлювальну вартість приміщення, при цьому орендар має право на відшкодування вартості цих покращень після припинення договору.

Відповідно до висновку про вартість майна від 08.12.2005р. орендованого не житлового приміщення магазину з підвалом, його вартість складає суму 13052 грн.

Таким чином, орендоване приміщення було збільшено у вартості за рахунок проведеного капітального відновлювального ремонту орендарем і становить суму 7240 грн.

При винесенні рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу позовних вимог і заперечень

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів надання відповідачем згоди на проведення капітального ремонту орендованого позивачем не житлового приміщення.

Оскільки позивачем при поданні позову до господарського суду сплачено лише 72,40 грн. державного мита згідно банківської квитанції від 05.04.2007р., замість мінімального розміру, який складає 102,00 грн. у відповідності до п-п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тому господарський суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з позивача в дохід державного бюджету України суми 29,60 грн. недоплаченого державного мита.

Керуючись ст. 778 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Стягнути приватного підприємця-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України ( по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 29,60 (двадцять девять гривень 60 коп.).

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача

СуддяО.І. Матущак